民主不是自由 : 薛兆丰 新制度主义时代
"除非每一个参与者都先有了自己的被明确界定和受到高度尊重的产权，然后又自愿把它们交给“多数人原则”处置，否则在其他任何情况下的民主，都是对个人权利的侵犯。"
thank 明(自由市場)
skip to main |
skip to sidebar
a online clipping book for keeping & sharing interesting stuffs
真正危機
參觀幸福
About Me
- VC
- a rational good man. a old-fashioned-ideology promoter.
3 comments:
對，缺乏私有產權的保障，民主絕對是恐怖的東西；試想，假如投票充公李嘉誠的財產平分，相信是很難不通過的。
你用"恐怖"這形容詞令我驚喜,
你的李嘉誠例子我也常用作反證民主必然公義,是我對全直選立法會和特首的終極恐懼,一直困擾著我。
明,你是支持盡快一人一票雙普選吧?
以香港反智風之盛,民粹之受歡迎,連一個像樣的面向民眾的政黨也未見時,可告訴我為甚麼可安心嗎?
我是支持盡快一人一票雙普選的，但在現實環境下也不是完全不可妥協(詳見http://freemarkethk.blogspot.com/2007/12/blog-post_30.html)
缺乏私有產權的保障，民主絕對是恐怖的，世上實在有太多例子。不過，缺乏私有產權的保障，沒有民主也是恐怖的。我的意思是，重點不在民主不民主，而是有沒有私產的保障。
假如香港未有理想的私產保障，先釐清私產、後談政治制度，肯定沒有錯。只是，香港的政府雖然愈來愈大，但對私產的保障仍是完善，我看不到任何民選的特首或政黨會為這方面帶來大倒退(小倒退則現在已有)。
更重要的是，民選的人可以民粹(南美洲比比皆是)、非民選的人也可以民粹(例子恐怕更多)，但只要有足夠的人不贊成民粹，普選制度可把這人拉下來，沒有選擇制度的，便只有上街遊行了。
我的意見是，應該為推行民主而加強私產保障，而不是害怕私產受損而反對民主。說過了，私產不會在沒有民主的地方得到更佳保障。
Post a Comment